A che cosa serve il latino?

POSTATO dal prof d’italiano:

Nei giorni scorsi su la Repubblica si è svolto un piccolo dibattito sull’importanza di studiare il latino nei licei. Il caso è iniziato con una lettera di un papà (pubblicata il 16 marzo 2013), cui è seguito un articolo (18 marzo), al quale ha risposto un professore con una lettera (20 marzo) e un intervento di Corrado Augias. Il tutto è, a mio avviso, molto interessante e non solo per chi a settembre incomincerà a frequentare un liceo in cui si studi il latino.

1- LA LETTERA di Giuseppe Chiassarini

Mentre accompagnavo mio figlio a scuola, mi dice: «Oggi esco prima, manca latino». Gli dico: «Poco male, è latino, è la materia con il numero massimo di ore». Lui mi risponde: «Sì, ma è cultura». Scopro che tutto sommato mio figlio apprezza il latino e mi prende una grande tristezza e anche una certa rabbia. La classe politica che per decenni ha lasciato che tanti nostri figli impegnasseo molte energie per imparare una lingua morta, e, peggio, che ha inculcato in loro l’idea che questa lingua morta fosse importante, è una classe politica a sua volta morta.

2- L’ARTICOLO di Stefano Bartezzaghi

Il ragazzo ama il latino (ed è subito polemica)

«Il latino non serve».

Ad affermarlo non è stato Papa Francesco, giovedì scorso, quando ha deciso di pronunciare in italiano la sua prima omelia (Ratzinger l'aveva tenuta in latino, e aveva detto messa voltato verso l'altare). La recisa opinione è stata invece espressa lo scorso sabato, in una lettera che il lettore Giuseppe Chiassarini ha inviato a Repubblica.

Il figlio non aveva avuto le ore di latino previste per quel giorno, e se ne era dispiaciuto perché il «latino è cultura». Il padre si è dichiarato preda di «una grande tristezza e anche di una certa rabbia. La classe politica che per decenni ha lasciato che tanti nostri figli impegnassero molte energie per imparare una lingua morta e, peggio, che ha inculcato in loro l'idea che questa lingua morta fosse importante, è una classe politica a sua volta morta». Certamente la pensa diversamente Giovanna Chirri, la giornalista dell'Ansa che unica fra i colleghi ha capito subito cosa stesse succedendo quando Benedetto XVI annunciava, in latino, le proprie dimissioni. Chirri è diventata una specie di star internazionale e alla Bbc si chiedono quanto morta sia una lingua in cui vengono ancora pronunciate parole capaci di cambiare la storia. Procura intanto un certo compiacimento appurare come nel corso di una sola generazione (nel senso proprio della parola) le parti si siano rovesciate. Ancora negli anni Settanta, quando si può presumere che l'autore della lettera fosse lui in età scolare o pochi anni prima, il latino si studiava anche alle scuole medie inferiori: obbligatorio al secondo anno, facoltativo al terzo, per chi non prevedeva di andare al liceo. I neotredicenni passavano l'estate intermedia fra i due anni scolastici a cercare di convincere i genitori che il latino è una lingua morta e non serve. I genitori ribattevano con argomenti che oggi si rileggono nelle molte lettere di risposta a Chiassarini giunte già lo stesso sabato alla redazione di Repubblica: che il latino è «la base di tutto», che dà la «forma mentis», che permette di intuire le etimologie e che il nostro italiano non è che un suo dialetto, assieme alle lingue consorelle.

Tutte cose sacrosante; tutti argomenti remotissimi dall'orizzonte di un ragazzo di dodici anni. Solo pochi genitori scaltri sorprendevano i figli dicendo loro: «Hai ragione, il latino non serve assolutamente a nulla. Però è bellissimo».

A quell'epoca, peraltro, si era ben lontani dall'attuale società, che mangia pane e inglese, googleggia a manetta, viaggia alla velocità delle fibre ottiche e tutto il resto: ai ragazzi non restava che rinunciare al loro primo serio tentativo di opposizione ai vincoli scolastici, e rassegnarsi a godere delle dubbie gioie della perifrastica attiva e passiva. Cosa ha potuto produrre questa inversione dei punti di vista? C'è purtroppo da immaginare che, in realtà, il Chiassarini giovane abbia espresso opinioni non condivise da troppi suoi coetanei (molti e sentiti complimenti alla sua professoressa o professore). Ma quello che rende volgare (in senso tecnico) la contrapposta opinione del padre non è l'avere tenuto in poca considerazione la residua utilità del latino: è proprio la concezione delle materie scolastiche come strumenti utilitari, un'attrezzeria tecnica che a scuola ci viene consegnata perché «ci servirà» nella vita.

L'inglesuccio che serve a usare il computer lo si impara facilmente usando appunto il computer; il latino si può imparare solo a scuola e morirà davvero solo il giorno in cui nessuna scuola lo insegnerà più. L'idea di quantificarne l'utilità è gemella all'idea di depurare i bilanci pubblici dagli investimenti per la cultura e dal sostegno a tutte quelle attività che l'economo considera improduttive e «senza ritorno». Certo, che non c'è ritorno! La cultura è infatti un viaggio di sola andata; l'unico modo per tornare indietro è abrogarla.

Un giorno un commissario leggerà i programmi scolastici con un paio di affilate forbici: quella sera a essere fatto a coriandoli non sarà il solo latino.

La storia, non è forse "morta" per sua stessa definizione? E la filosofia? E a cosa serve la matematica, a un futuro avvocato o ortopedico? A cosa servono le lezioni di inglese, quando si sa che l'inglese lo si impara solo sul posto? La verità è che la scuola non è utile né inutile: è autile, un'industria no-profit (la pubblica) di trasmissione del sapere in cui comunità di due generazioni diverse si scambiano insegnamenti e aggiornamenti su cosa implichi e cosa significhi essere italiani oggi. Che la scuola sia in crisi lo dimostrano i risultati elettorali, il tono e la logica del dibattito pubblico, la carenza di sentimento nazionale, la diffusione epidemica di quella malattia dell'intelligenza che si chiama furbizia.

Essere italiani oggi significa anche (e tristemente) legare immediatamente ogni scontentezza a responsabilità della «classe politica che per decenni» eccetera. Il nesso che il lettore trova fra il latino come «lingua morta» e «la classe politica a sua volta morta» non può che ricordare Beppe Grillo e il linguaggio del Movimento Cinque Stelle. È infatti Grillo ad avere introdotto la categoria terminale della "morte" nello scontro politico, riprendendo peraltro l'immagine degli zombie da maestri dell'antipolitica come Umberto Bossi e il Francesco Cossiga delle esternazioni. Il furore contro il passato non ha nulla a che vedere con alcun tentativo di miglioramento del presente. Se il futuro sarà migliore del presente, a renderlo tale forse non sarà qualcuno che ha studiato latino, ma certamente sarà qualcuno che a scuola ha trovato ragioni di amore verso lo studio.

Perché l'amore per lo studio, quello non passa: e serve, eccome se serve.

Visto che a buttarla in politica è stato il lettore, corre l'obbligo di ricordare che Silvio Berlusconi ha sempre formato i suoi attivisti (quelli del marketing delle sue aziende, ancor prima di quelli politici) dando loro un'istruzione fondamentale: «l'italiano di ogni età, il nostro potenziale cliente è uno scolaro delle medie inferiori, e non siede neppure nei primi banchi». Ecco. Suo figlio, signor Chiassarini, anche grazie al suo latinorum si avvia a uscire dall'incantamento di un'ideologia semplice e più attraente del Paese dei Balocchi, che esorta a odiare la noia, l'insofferenza, l'indignazione spicciola, l'egoismo totalitario, l'attenzione esclusiva per il proprio tornaconto, l'intolleranza verso ogni ostacolo che impedisce il soddisfacimento immediato delle proprie pulsioni. Le dispiace così tanto? Oggi Grillo ha problemi di quorum, Berlusconi invoca la legittima suspicione, esistono studenti dodicenni che amano studiare. Morti non siamo: tutt'altro.

3- LA LETTERA del professor Giovanni Tesio

Caro Augias, leggo su "la Repubblica" l'articolo di Bartezzaghi sul latino e ricordo la posizione aperta di un maestro come Arturo Graf che fin dall'inizio del Novecento riservava il latino alla sola conoscenza di chi volesse farne materia di studio specialistico, mentre proponeva che si studiasse una lingua moderna. Vecchie questioni che sarà forse il tempo a risolvere. Ma a me sembra che la questione del latino un'altra ne copra: il disinteresse sempre più marcato per la complessità filosofica e letteraria. Anzi più letteraria che filosofica. La letteratura (italiana) interessa ormai solo più gli addetti. Se ne fa un commercio spesso immondo e la si tratta come puro intrattenimento (che non demonizzo come tale), mentre la letteratura - anche rispetto alla filosofia - è davvero il luogo della complessità: intellettuale, emotiva, civile, morale. La questione del latino - se così la si guarda - non diventa, mi pare, che la costola eletta di una ben più vasta e complessiva questione. Professor Giovanni Tesio - giovannitesio@tiscali.it

LA RISPOSTA DI CORRADO AUGIAS:

Il signor Chiassarini che ha suscitato l'ennesimo putiferio sul latino, non è stato coerente fino in fondo. Ha sgridato suo figlio che ama il latino dicendogli che non serve a niente. Non ha pensato che quasi nulla di ciò che s'insegna in un liceo serve a qualcosa. Nel senso di un'immediata capacità dalla quale ricavare reddito. Per questo ci sono le scuole professionali dove s'impara a muovere le mani, o la mente, per esercitare un mestiere appena al di là del diploma. Il signor Chiassarini dovrebbe quindi togliere il ragazzo dal liceo (ammesso che ci riesca) spingendolo a imparare qualcosa da utilizzare subito sul mercato del lavoro. La verità è che si vorrebbe il prestigio del liceo, magari classico, risparmiandosi però la fatica di apprendimenti complessi qual è quello del latino. Qui s'innesta il problema sollevato dal professor Giovanni Tesio. Il rifiuto del latino nasconde a volte semplicemente il rifiuto della complessità esteso, in molti casi, perfino agli studi universitari. Ha ragione il lettore quando dice che la letteratura (sommamente inutile nell'ottica di Chiassarini) prestandosi a diversi livelli di analisi è un concentrato di complessità. Si parla molto di Philip Roth in questi giorni. Basta pensare ad esempio al grande spessore di un capolavoro come "Pastorale americana"; oppure, altro esempio, ai molteplici significati (dall'uso della lingua alla storia politica) di un altro capolavoro "Storia di amore e di tenebra" di Amos Oz. Gli esempi sarebbero centinaia, ovviamente. La scelta dunque è, come si suol dire, a monte; non riguarda solo il latino, coinvolge domande di fondo del tipo: che cosa voglio aver imparato quando avrò 18 anni? Aiuterebbe una certa chiarezza di idee. Genitori soprattutto.